ليس الطلاب أو الأكاديميون فقط هم من سمعوا على الأقل التعبير “آه، فقط تحدث ” في الدردشة اليومية. عادة ما يتم التعبير عن هذا البيان كرد فعل على رؤية أو فكرة أو تصميم أو شائعة قد تتحقق وقد تحققت في العالم الحقيقي. ومع ذلك، عندما طُلب منهم الشرح بشكل ملموس، كان الكثيرون في حيرة من أمرهم. لماذا يبدو مفهوم الخطاب مجردا إلى هذا الحد؟

في جوهرها، اللغة التي نستخدمها موجودة باعتبارها الوسيلة الإنسانية الرئيسية لفهم العالم والواقع الاجتماعي. يولد الواقع الاجتماعي ويستمر ويستمر في نمط جدلي يتضمن تفاعلات رمزية وعلاقات بين القوى، فضلاً عن الاتفاقيات أو المعاهدات الجماعية التي يتم تحديثها باستمرار في ممارسات الاتصال اليومية. باختصار، يتحدث الخطاب أو في فرع اللغويات المعروف بتحليل الخطاب (تحليل الخطاب) عن استخدام اللغة في سياق ناشئ عن الواقع الاجتماعي باعتبارها الوحدة الأكثر اكتمالا وتوحيدا للغة. إنها تتكون من وحدة ورسالة شاملة لسلسلة من الكلمات أو العبارات أو الجمل أو حتى الرموز المترابطة في بناء المعنى. يمكن العثور على التطبيقات بأشكال مختلفة، ليس فقط النصوص المكتوبة، ولكن يمكن أن تكون في شكل محادثات يومية، وخطب، وإعلانات، وحملات سياسية، وغيرها.

من الصعب ملاحظة الخطاب، عند فحصه، بدون أدوات بسبب طبيعته المجردة. في الواقع، الخطاب موجود في المحادثة وأنواع التواصل المختلفة المذكورة أعلاه، لكنها ليست أشكالًا حقيقية للخطاب نفسه. الخطاب يضع نفسه خلف النص الذي نستهلكه. وذلك في شكل الفهم الذي نكتسبه لشيء ما، والاتجاهات الأيديولوجية في النص، وترتيب البلاغة واختيار الأسلوب المستخدم. ونادرا ما يتم التشكيك في هذا الافتراض في الخطاب نفسه، حيث يتم قبوله على أنه “حقيقة”. هذه الأشياء غير المعلنة مجردة، لكنها تصبح أساس فهمنا.

وهناك سمة أخرى تكمن وراء الخطاب وهي أنه يعيش في شبكة من القوة. في البداية، تم الحديث عن علاقات القوة؛ من يتحكم في الجهاز بكل سلطاته (الحكومة، الأكاديميون، الإعلام)، وهو قادر على التحكم والسيطرة على خطابات معينة. ورغم أن الخطاب يبدو وكأنه ديكتاتور لأنه يملك الفرصة لفرض تطوير أيديولوجيات معينة من خلال النصوص، فإنه ليس سلبيا إلى هذه الدرجة. إنها مبنية على سلسلة متواصلة من التناص (لا تنتهي أبدًا) على مر الزمن، ولهذا السبب يجب أيضًا أخذ السياق التاريخي في الاعتبار في دراستها لأصول السياق الذي يطغى على عبارة أو كلمة. 

جوهر المشكلة هو نوع الإطار الذي ينبغي استخدامه عند مواجهة هذه المشكلة المجردة. تمامًا كما هو الحال بالنسبة للمحقق، نحتاج إلى معرفة الأعراض والأسباب والتداعيات أو العواقب المحتملة التي قد تنشأ عن إنشاء نص. وهذا يشمل ثلاثة أشياء؛ من يتحدث؟، وما الذي لا يتم الحديث عنه؟، وما هو الغرض من هذه الطريقة في التسليم؟

ومن هنا يرى اللغويون أنه من الضروري اتباع منهج تجريبي في تفكيك نظام المعنى والأيديولوجية المخفي في إطار التحليل النقدي للخطاب (تحليل الخطاب النقدي). يعتقد نورمان فيركلو، أحد الشخصيات المحورية في هذه الدراسة، أن اللغة هي ساحة معركة. وقد صنف نموذجه التحليلي إلى ثلاثة أبعاد: بعد النص، وبعد ممارسة الخطاب، وبعد الممارسة الاجتماعية. يقوم بُعد النص بتشريح العناصر الملموسة في النص (يمكن أن تكون الكتابة والمحادثة والفيديو، ويقوم بُعد ممارسة الخطاب بتشريح كيفية إنتاج هذا النص وتوزيعه واستهلاكه، وأخيرًا يقوم بُعد الممارسة الاجتماعية بفحص آثار الأيديولوجية والسياق الثقافي على المجتمع وهياكل السلطة الأكبر. ولهذا السبب عندما نقرأ، لا نقرأ فقط ما هو على السطح، بل من الضروري أن نتعمق أكثر في آليات النص وما هي التأثيرات التي يريد المؤلف محاولة إدراجها في القارئ.

المؤلف: أنديكا براتاما

المراجع والمحرر: محمد حسين فضل الله

مرجع

فيركلو، ن. (1992). الخطاب والتغيير الاجتماعي. بوليتي برس.

فيركلو، ن. (2013). تحليل الخطاب النقدي: الدراسة النقدية للغة (الطبعة الثالثة). روتليدج.

فان ديك، ت. أ. (2008). الخطاب والسلطة. بالجريف ماكميلان.

مصدر الصورة: https://s1sj.fbs.unesa.ac.id/post/berkenalan-dengan-analisis-wacana-kritis-awk